ARGUMENTOS Vs DILEMA

Inicialmente la idea de este momento es tomar una postura argumentativa en referencia a las lecturas de la unidad dos, y aplicarla al dilema propuesto para el momento anterior razón por la que a continuación se expondrán algunos aspectos que tienen relación directa con las posibles alternativas de solución del problema.

En primer lugar, reafirmo la frase que utiliza Amartya Sen en la ética aplicada al desarrollo, donde se asegura que “la ética podría facilitar acuerdos en condiciones justas de intercambio, cumplimiento de promesas y respeto de contratos”.

Siendo así, es entonces valido que aceptar y aclara que además de robar o no la medicina, existiría una tercera solución, que no es ajena al problema, y ella vendría representado en la posibilidad de usar la ética, tomando conductas éticas, que propendan en dicho caso, por ejemplo, el hecho de pactar un acuerdo , o en ultimas realizar un intercambio.

Luego se presentaría la oportunidad de hablar con los dueños de la droguería, recordando que su madre está muy enferma y si no se le suministra la medicina a tiempo ella podría fallecer, sumándole a ello que él no tiene dinero, y de esta manera entonces llegar a un acuerdo de pago a plazos o algo así. Y en otra opción usando el intercambio de algún objeto o dejando una garantía como usualmente se hace con el documento de identidad.

Luego entonces, si es posible con este ejemplo afirmar que la ética además de resultar necesaria para los seres humanos, es a la vez una excelente solucionadora de situaciones limitantes. Todo está en conocer sobre esta, saber aplicarla, y actuar éticamente, y he aquí el argumento del progreso de las naciones si se usa la misma, pues sin más ejemplos se demuestra como resultaría posible evitar un acto de alteración de orden público, como lo sería un robo, y a la larga evitar la violencia.

 

 ..................................................................................................................................................................

En segundo lugar, suponiendo entonces que no se piensa siquiera en llegar  a un acuerdo entre el joven y quien atiende la droguería. Y solo existen aún las dos opciones de hurtar o no la medicina, seria valido considerar las siguientes afirmaciones que referencian a Adela Cortina:

Seria formidable que se aun sin haberlo imaginado, se considerara la posibilidad de comunicación entre ambos actores, pues ya que como afirma la autora “la comunicación es más fácil y barata en una sociedad de hombres veraces, que en una de mentirosos”. Y en efecto resulta siendo así, pues si se analiza, fácilmente se concluye que sería mucho más difícil y agravante si tuviera que explicársele los motivos del hurto, es decir tener una comunicación, pos-acto, que en pre-acto, no significa dialogar con el que atiende y luego proceder al hurto, para nada. Significa dialogar para llegar a un acuerdo y no tener que actuar de esta manera.

En base a lo anterior, resulta útil aclarar que “con esto no se solucionarían todos los problemas (conocer sobre ética, y aplicarla), ni más faltaba, pero si estaríamos mucho mejor preparados para buscar soluciones serias y con altura humana para ponerlas en marcha”.

 

Ahora si bien, nos ponemos en posición de quien atiende la droguería, e imaginando que ya se entró en dialogo, y ahora se encuentra en el dilema de ayudar o no al joven con el caso de su madre (puede ser de cualquier forma: intercambio, acuerdo u obsequio).

Resultaría mucho más fácil el elegir si ayudar o no, pues si es una persona poco ética, simplemente negaría el auxilio al joven, puesto que si hay inventarios se ganaría un problema con sus jefes y tendría que a la larga costear la medicina de su bolsillo.

Pero se por el contrario es una persona ética, seria portador de otras virtudes éticas diferentes a la prudencia, como las propuestas por Smith: generosidad, comprensión y actuación en función del colectivo, por tanto ayudaría al joven, ya que priman en el sus virtudes.

Argumentando a ello el hecho que “la ética sirve entre otras cosas, para recordar que es obligación ahorrar sufrimiento y gasto, haciendo bien lo que sí está en nuestras manos, como también invertir en lo que vale la pena”.

Siendo así, entonces ¡ahí está la solución!

 

Reconociendo que estar en un dilema significa un problema más aparte del que lo hace estar en dilema, tanto para el joven que tiene a su madre enferma, como para el que atiende la droguería. Porque los limita a hacer lo correcto o no hacerlo.

Es entonces oportuno reconocer también, que para algunas gentes “solo hay problemas morales cunando se daña a alguien, y por lo tanto, que algunas acciones que podríamos considerar malas, porque nos parecen repugnantes no son moralmente malas sino producen daño alguno”.

La versión anterior respalda entonces sea cual sea la acción de cualquiera de los dos actores, pues en la medida en que hurte o que le obsequie, no estaría dañando gravemente a nadie, luego no sería una acción moralmente mala.

Pero para otras personas “la moral tiene que ver con no dañar, pero también con no realizar acciones repugnantes”.

Por lo que en este caso, en lugar de respaldar, condena a ambos actores en la acción que realicen, pues puede que aunque no haga daño grave, resulta repúgnate para la sociedad.

Siendo así en vista de lo anterior, es correcto apuntar que las posiciones dividen a las gentes, luego ninguna de las dos resulta universal, por lo que se sigue en un dilema, en sí hacer lo correcto para lo sociedad o no.

 

Aunque si se revisan las distintas posiciones propuestas hasta ahora, se podría concluir perfectamente en la idea que cada quien además de realizar las acciones y clasificarlas como buenas o malas según su conveniencia, de la misma manera resultan clasificando las de los demás…

Pero claro, para quienes les parece repugnante que el joven robe, o que el otro regale los medicamentos, seguramente si estuviesen en dicha situación anotaría que no es una situación mala porque no están dañando a nadie. A la vez lo mismo ocurriría con quienes respaldan la otra posición...

¿Cómo es posible que en distintas circunstancias una misma persona, se comporte de forma tan diferente?

La respuesta está en que cada quien independiente de sus principios, y por encima de ellos, en algunas circunstancias termina actuando de manera en que resulta pesando más su conveniencia que los mismos principios.

……………………………………………………………………………………………………...........

Luego de retomar todas las posiciones anteriores finalmente es válido llegar a una conclusión que si resulta universal y es que sea cual sea la decisión que se tome en un dilema, se haga o no lo correcto, lo esencial resulta es en que antes de actuar no se olvide utilizar la capacidad que nos diferencia de las demás especies de la naturaleza, y es reflexionar y razonar antes de actuar.

“lo esencial es no perder la capacidad de reflexionar, preguntarse el por qué y tomar decisiones cogiendo las riendas del futuro, al menos en la medida de lo posible”

Lo anterior teniendo en cuenta además que no siempre se puede, ni se debe actuar del mismo modo en distintos contextos, pues no hay una medida aplicable para todos los casos.

“el camino que se tome en cada caso (dilema), es cada persona quien ha de arriesgarse a decidir, actuar y cargar con la responsabilidad por lo hecho”.

-Es esa la clave en el actuar frente a un dilema…